Saya telah mencoba memberikan gambaran singkat tentang dampak tindakan Lanham dan merek dagang common law.

Tindakan Lanham adalah upaya untuk mengkodifikasi hukum umum merek dagang sedemikian rupa untuk memberikan perlindungan kepada hak merek pemilik merek dagang (pengguna Senior) terhadap penggunaan yang tidak bermoral atau peniruan orang lain (pengguna Junior) sedemikian rupa untuk menipu pembeli agar percaya. bahwa produk dibuat oleh pengguna Senior dan dengan demikian menghasilkan penjualan untuk pengguna Junior. Tindakan Lanham tidak menciptakan hak merek dagang apa pun; ia hanya mengakui hak yang diperoleh melalui penggunaan. Tindakan Lanham mencakup pelanggaran merek dagang dan persaingan tidak sehat.

Merek tertentu tidak valid dan tidak dilindungi undang-undang Lanham. Salah satu tanda tersebut berkisar pada nama geografis, lokasi atau tempat. Secara umum, di mana hak untuk menggunakan nama geografis, lokasi, atau tempat sebagai merek tidak tunduk pada peruntukan eksklusif, pengguna asli biasanya tidak boleh mengeluh tentang penggunaannya oleh pesaing, jika tidak ada penipuan atau ketidakadilan. Misalnya pengguna merek Dallas Cowboys tidak dapat mengeluhkan penggunaan Limusin Dallas berdasarkan penggunaan merek Dallas. Penggunaan istilah Lone Star sebagai nama geografis tidak pasti. Satu kasus penting, Lone Star Steakhouse & Saloon, Inc. v. Alpha of Virginia, Inc. tidak sepenuhnya menangani masalah ini dan diputuskan dengan alasan lain. Kasus itu kemudian diserahkan untuk penentuan kemungkinan kebingungan berdasarkan tanda-tandanya. Penting untuk diingat bahwa pengadilan tidak hanya melihat sebagian dari tanda, tetapi tanda secara keseluruhan. Selain itu, hak atas perlindungan dalam penggunaan nama tempat mungkin hilang karena penggunaan yang merugikan atau umum tersebut sehingga membuatnya menjadi umum.

Kepemilikan merek ditetapkan berdasarkan common law dengan menunjukkan bahwa penggunaan merek tersebut disengaja dan berkelanjutan. Penggunaan sporadis, santai atau sementara tidak akan mencukupi. Penggunaan juga ditentukan dengan menetapkan bahwa merek telah dikaitkan dengan pengguna Senior di benak publik. Penjualan produk yang menyandang merek dagang akan mencukupi, dan di banyak yurisdiksi, sekadar mengiklankan merek tersebut sudah cukup. Suatu merek tidak boleh hanya diadopsi dan tidak digunakan sebagai upaya untuk menyimpannya. Kepemilikan juga dapat ditetapkan melalui pendaftaran. Mendaftarkan merek adalah bukti kepemilikan yang meyakinkan dan sangat membatasi pertahanan yang tersedia. Jika pemilik Senior tidak dapat menunjukkan bahwa hak atas merek telah diperoleh sebelum pelanggaran yang diajukan terjadi, tindakan Lanham tidak memberikan pemulihan.

Pelanggaran merek dagang adalah penggunaan atau peniruan oleh barang lain sedemikian rupa sehingga pembeli barang tertipu atau dapat ditipu, dan diinduksi untuk percaya bahwa barang itu diproduksi atau dijual oleh pemilik merek dagang. Merek tidak perlu didaftarkan untuk mendukung klaim pelanggaran. Menurut common law, suatu merek dianggap dimiliki segera setelah digunakan. Merek yang tidak terdaftar berhak atas perlindungan di bawah Lanham jika merek tersebut dapat didaftarkan. Untuk mensukseskan klaim pelanggaran, penggugat harus menunjukkan:

1. Kepemilikan merek yang valid

2. Tindakan pelanggar cenderung menyebabkan kebingungan dengan merek pemilik

Seperti yang telah disebutkan di atas, kepemilikan merek yang sah dapat ditunjukkan melalui penggunaan merek. Saat menentukan kemungkinan terjadinya kebingungan, pengadilan mempertimbangkan:

1. Tingkat kemiripan antar tanda

2. Maksud dari tersangka pelanggar dalam mengadopsi mereknya

3. Bukti kebingungan yang sebenarnya

4. Hubungan penggunaan dan cara pemasaran antara barang yang dipasarkan oleh pihak yang bersaing

5. Tingkat perhatian yang mungkin diterapkan oleh pembeli

6. Kekuatan atau kelemahan dari tanda

7. Kualitas produk tergugat

8. Kebingungan konsumen yang sebenarnya

9. Kemungkinan perluasan lini produk oleh pengguna awal

Diperlukan penemuan kemungkinan kebingungan. Kemungkinan kebingungan tidak cukup. Kemungkinan ada jika sejumlah besar pembeli kemungkinan besar akan bingung mengenai sumber barang yang dimaksud.

Niat untuk membingungkan publik bukanlah unsur pelanggaran. Seperti yang ditunjukkan di atas niat adalah faktor dalam menentukan apakah ada kebingungan. Mengadopsi merek dengan pengetahuan tentang status merek dagangnya memungkinkan anggapan adanya niat untuk menipu, dan niat untuk menipu merupakan bukti kuat dari kemungkinan terjadinya kebingungan.

Persaingan tidak sehat hanya membutuhkan kemungkinan terjadinya kebingungan. Kebingungan yang sebenarnya tidak diperlukan. Tidaklah perlu menemukan niat untuk menimbulkan kebingungan saat mencari keputusan pengadilan untuk persaingan tidak sehat. Ini adalah perubahan terkini. Di masa lalu, niat curang atau salah diperlukan, dan kemungkinan besar masih diperlukan untuk pemulihan lainnya di bawah persaingan tidak sehat.

 

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *